至善至美，至真至合
貨運代理企業(yè)(下稱“貨代企業(yè)”)在履行貨代事務過程中是否需要墊付相關費用、墊付相關費用后向委托人要求償付的案件，是海上貨運代理合同糾紛的主要類型之一。該類糾紛涉及《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱貨代司法解釋)第九條、第十條的理解適用問題，其中各方法律主體之間涉及多個不同的法律關系。目前已有多個海事法院對相關法律問題進行了研究。其中，部分規(guī)則與傳統(tǒng)的民法理論中有關的代理制度存在差異，本文將通過法律法規(guī)及司法案例對以下法律問題進行展開論述：
一、承運人是否有權直接要求貨代企業(yè)承擔運輸過程中產(chǎn)生的費用?
二、貨代企業(yè)墊付相關費用后如何向委托人要求償付?司法實踐中審查要素具體包括哪些?
注：本文所探討的墊付費用包括但不限于貨代企業(yè)在處理訂艙、倉儲、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱拼裝拆箱、包裝、分撥、中轉(zhuǎn)、集港運輸、報關、報驗、報檢、熏蒸、保險、繕制單證、交付運費、結(jié)算交付雜費等過程中在裝貨港、中轉(zhuǎn)港或目的港墊付的海運費、報關、報檢、商檢、拼箱、包裝、碼頭操作、鉛封、裝貨/目的港集裝箱超期使用、裝貨/目的港集裝箱超期堆存、電放、改單、熏蒸、ISF、ENS、吊箱、海關監(jiān)管、貨物銷毀等費用，不包括貨運代理企業(yè)收取的代理費及傭金。
一、貨代企業(yè)是否需要墊付相關費用(即承運人是否有權直接要求貨代企業(yè)承擔運輸過程中產(chǎn)生的費用)
首先應當明確，前述費用均是海上貨物運輸合同項下產(chǎn)生的費用。貨運代理人并不是海上貨物運輸合同的當事人(注：在部分案例中，貨代企業(yè)自行簽發(fā)無船承運提單，并向承運人以自己名義訂艙，并記載在海上貨物運輸單證的托運人中。該案例中貨代企業(yè)雖然經(jīng)營的貨代企業(yè)的業(yè)務活動，但本質(zhì)上在法律關系中充當了托運人而非代理人的法律地位，故不作為本文討論的對象)，因此并不是費用的實際及最終承擔方。承運人是否有權直接要求貨代企業(yè)承擔貨方的相關費用，應根據(jù)不同的情況進行分析。
1.單方代理
這是比較常見的情形，貨代企業(yè)作為貨方(指托運人和/或收貨人，下同)的代理人，與貨方形成代理合同關系，代表貨方與承運人溝通。依據(jù)《民法典》第一百六十二條的規(guī)定，代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。在此種情況下，承運人無法要求貨代企業(yè)以自身財產(chǎn)先行承擔其委托人(被代理人)的相關費用。
然而在實務操作中，承運人往往會要求提貨方在提取集裝箱前應當支付一筆押金并結(jié)清已產(chǎn)生的費用，由于實際操作和辦理提貨的是貨代企業(yè)而非實際收貨人，故實際支付義務往往落在貨代企業(yè)手上。貨代企業(yè)可以選擇通知貨方支付，也可以自行先行支付(往往是出于與客戶約定的賬期、或出于商業(yè)考量的墊資等原因)。在此種情況下，如前文所述，既然貨代企業(yè)無需以自身財產(chǎn)支付運輸合同費用，那么貨代企業(yè)能否通過先主動墊付相關費用，再以不當?shù)美麨橛梢蟠就诉�款項，并要求承運人直接向?qū)嶋H貨方索要相關款項?根據(jù)現(xiàn)有司法實踐，該答案是否定的。此種情況下，貨代企業(yè)主動墊付的款項屬于一種自愿的債務加入行為。
案例：青島順世國際物流有限公司訴馬士基(中國)航運有限公司不當?shù)美m紛一案，青島海事法院(2015)青海法海商初字第945號案件。該案件中，順世公司作為托運人的貨代公司，在提貨時墊付了提箱押金。但最終因?qū)嶋H托運人遲延還箱導致產(chǎn)生了滯箱費。承運人在押金中扣除了相應款項。順世公司以不當?shù)美麨橛梢蟪羞\人退還其已墊付的提箱押金。
青島海事法院經(jīng)審理后認為，貨代公司是受收貨人委托提貨。在實際業(yè)務中，貨方需要先辦理押箱手續(xù)，并交付押金，后才能提貨。在這種情況下，雖然交納押金是為完成提貨工作所必需的，但是否自行支付押金款還是通知委托人支付押金卻是順世公司自己能夠選擇的。貨代公司自行交納押金的行為是自主作出的，是一種自愿行為，在此情況下，承運人可以收取該押金款。
總結(jié)：在單方代理的情況下，承運人無法直接要求貨代企業(yè)墊付相關款項。但如果貨代企業(yè)主動墊付的，則承運人有權收取，貨代企業(yè)無權要求退還。
2.雙方代理
當貨代公司發(fā)展到一定規(guī)模，可能與承運人開展更長期和緊密的合作，包括訂有合作協(xié)議、代表承運人攬貨、催收費用等，其本質(zhì)已演變成承運人的攬貨代理人。在此情況下，貨代公司同時也接受了貨方的委托進行代理訂艙，使得其兼具了貨代企業(yè)和承運人代理人的雙重代理身份。
在此種情況下，承運人是否可以直接要求貨代公司先行墊付相關款項的，可以分為兩種情況討論：
(1)如果承運人與貨代公司的長期合作協(xié)議中，沒有明確約定貨代公司具有催收相關費用的義務，承運人有權要求貨代公司墊付相關款項等相關合同條款的。或者雖然貨代公司與承運人之間存在貨代企業(yè)墊付費用的約定，但貨代公司沒有攬貨報酬的，基于公平原則的角度，貨代公司也無需承擔相關費用：
如前文所述，貨代企業(yè)沒有主動為貨方墊付相關款項的法定義務。因此，如果雙方?jīng)]有對墊付款項具有明確約定的，則承運人無權要求貨代企業(yè)墊付相關款項。但即便雙方存在有關貨代公司應墊付費用的約定，如果貨代公司沒有因此取得攬貨報酬及傭金的，該約定也將會造成雙方權利義務的不對等，法院對相關約定的合同約定的效力持有負面性評價。在雙方代理的情況下，也處于承運人無權向貨代公司主張的情況。
案例：馬士基航運有限公司、上港集團長江物流湖北有限公司運輸合同糾紛、委托合同糾紛再審案[(2020)最高法民申1877號]中，馬士基公司與上港集團簽訂《代理協(xié)議》約定，上港集團為馬士基公司代理訂艙，上港集團的責任包括：有義務從相關第三方處收取約定的和/或可適用的運費及其他與訂艙有關的費用，之后將該費用轉(zhuǎn)付馬士基公司，未能收取此運費或其他費用的，最終將由上港集團負責向馬士基公司支付;上述費用包括但不限于運費、出口集裝箱超期使用費、文件費等。同時，上港集團與耀星公司簽訂《出口貨物運輸委托代理協(xié)議》約定，由上港集團代理耀星公司出口貨物報關和訂艙。耀星公司向上港集團出具《訂艙委托書》。因涉案貨物目的港遲延提貨，故而導致產(chǎn)生了相應的滯箱費。馬士基公司依據(jù)《代理協(xié)議》向上港集團主張相關費用。
最高人民法院認可了湖北省高院的二審裁判意見。湖北省高院認為，上港集團分別與馬士基公司、耀星公司成立合法有效的委托合同關系，馬士基公司和耀星公司分別為各自合同的委托人，上港集團均為受托人，其中，耀星公司的委托事項為代為辦理出口貨物運輸事宜�！鶕�(jù)上港集團與馬士基公司的《代理協(xié)議》約定，上港集團承諾向有關第三方收取長期滯期的出口集裝箱滯留費，如果未能收取，將導致上港集團最終負責向馬士基公司支付;上港集團在案涉貨物運輸中即便是馬士基公司的訂艙代理，其傭金為0。上港集團在該《代理協(xié)議》中享有的權利與其應承擔的義務、可能承擔的責任相比，并不對等。馬士基公司作為長期從事跨國集裝箱運輸?shù)钠髽I(yè)，在遠洋運輸領域內(nèi)雖非處于壟斷地位，但其行業(yè)優(yōu)勢地位毋庸置疑，根據(jù)《合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”的規(guī)定，馬士基公司不得利用自身的優(yōu)勢地位在合同的簽訂過程中進行不合理的權利、義務和責任的分配。在案涉《代理協(xié)議》已對雙方權利義務作出不對等約定的情形下，為合同正義之目的，對馬士基公司在合同的履行過程中是否盡到的謹慎注意義務、減損義務等有可能導致上港集團承擔過重責任的問題進行審理時應該持以嚴格態(tài)度。即使如馬士基公司所言，上港集團應受《代理協(xié)議》的約束，但由于馬士基公司對案涉滯箱費問題的處理有悖法律規(guī)定，其關于上港集團應該支付滯箱費的上訴請求本院亦不予支持。
(2)如果貨代企業(yè)收取承運人的傭金或報酬的，則此時貨代企業(yè)已經(jīng)是具有了船代的身份，雙方有權對債權轉(zhuǎn)讓的催討方式進行約定明確。
按照上述理論，如果承運人足額支付了貨代企業(yè)相關傭金和報酬的，雙方亦對墊付款項的約定予以明確。該約定系雙方權利義務的自身處分，未違反法律強制性規(guī)定，承運人有權要求貨代企業(yè)墊付相關款項。
總結(jié)：在雙方代理中，如果承運人與貨代公司的長期合作協(xié)議中，沒有明確約定貨代公司具有催收相關費用的義務、或承運人有權要求貨代公司墊付相關款項等相關合同條款的�；蛘唠m然貨代公司與承運人之間存在貨代企業(yè)墊付費用的約定，但貨代公司沒有攬貨報酬的，基于公平原則的角度，貨代公司也無需承擔相關費用。如果承運人向貨代企業(yè)支付催收報酬的，且雙方對費用的墊付具有明確約定的，如報酬合理的，則承運人有權進行追償。
二、墊付相關費用后，貨代企業(yè)是否有權向貨方追償?司法實踐中的審查義務包括哪些重點?
無論貨代企業(yè)是主動墊付相關款項，還是被承運人要求墊付相關款項的，貨代企業(yè)墊付費用均應維護委托人利益，履行忠實、謹慎注意和及時報告等義務，對墊付費用是否實際發(fā)生以及第三方收取費用的必要、合理進行審查及抗辯。如未履行前述義務，影響委托人及時處理海上貨物運輸相關事務且侵害委托人利益的，對擴大損失部分無權要求償還。
此處的審查包括兩個核心標準，必要性與合理性。其中，必要性審查標準包括以下幾點因素：
(1)審查時效。墊付費用是否已經(jīng)超過了《海商法》規(guī)定的承運人向托運人主張相關責任的一年訴訟時效，審查義務由貨代企業(yè)承擔。貨代企業(yè)向第三人墊付費用已超過訴訟時效的，如委托人提出時效抗辯經(jīng)審查成立的，貨代企業(yè)請求委托人償還上述費用或利息的，法院將不予支持。
(2)審查委托人是否具有支付義務。并非所有海上貨物運輸合同項下的費用都由該貨代企業(yè)的委托人承擔。廣州海事法院《關于審理海上貨運代理墊付費用糾紛案件若干問題的意見(案件要素表)》中特別提到了兩種特殊情況：第一，F(xiàn)OB貿(mào)易術語下，貨代企業(yè)接受FOB買方的委托代為安排海上貨物運輸，又接受FOB賣方委托代為安排裝港之前相關事務的，對于裝船后產(chǎn)生的相關費用，除貨代企業(yè)能證明與FOB賣方成立貨運代理合同或另有約定外，F(xiàn)OB賣方本無需承擔該費用。貨代企業(yè)墊付相關費用后，向FOB賣方主張償還的，法院將不予支持;第二，海上運輸貨物被海關等行政機關依法采取查驗或查扣等措施，如相關法律規(guī)定，因貨物被采取查驗或查扣等行政強制措施后，委托人無需承擔前述查驗或查扣等措施期間相關費用的(例如，海關例行、正常查驗期間的堆存費用等)，除另有約定外，貨代企業(yè)向第三人支付費用后請求委托人償還的，法院將不予支持;第三，除目的港無人提貨或另有約定外，原則上目的港的費用不應由托運人承擔。在此情況下，托運人的貨代企業(yè)主動墊付境外費用的，則不具有必要性;
(3)費用的真實性。必要性還表現(xiàn)為相關費用必須真實發(fā)生，貨代企業(yè)在追償前應當已經(jīng)實際完成了支付。此處實際完成了支付，包括貨代企業(yè)收到了判決書、調(diào)解書、裁定書等生效法律文書，且依據(jù)法律文書具有現(xiàn)實支付意義的情形(無論其是否已經(jīng)履行裁判文書義務的)。
合理性的標準包括：
(1)貨代企業(yè)向第三人支付費用的標準與市場標準相當?shù)�。委托人抗辯并舉證貨代企業(yè)向第三人支付的費用標準明顯高于市場標準，可按市場標準計算委托人需償還費用。此處合理性的舉證責任在貨方處，應由貨方證明相關費用與市場標準不符;
(2)如貨代企業(yè)沒有履行代理義務，致使貨方損失擴大的，對于擴大部分的損失，貨方有權拒絕清償;
(3)如貨代企業(yè)與貨方之間未約定逾期利息、違約金、罰息等，也沒有明確約定無息墊付、賬期等約定的，貨代企業(yè)主張根據(jù)LPR利率計算資金占用損失具有合理性，但不得主張相關違約金、罰金等;
(4)若貨運代理合同中未約定代理報酬、代理費等要素的，貨代企業(yè)請求超過墊付費用的額外費用作為代理報酬的，如果相關超出部分在合理范圍內(nèi)，也可以得到法院支持。
三、結(jié)論
貨代企業(yè)并非海上貨物運輸合同的當事人，沒有承擔相關運輸合同項下費用的法定義務，除非承運人與貨代企業(yè)具有合同約定，并向貨代企業(yè)支付了相應的報酬。貨代企業(yè)主動代表貨方墊付費用的，則視為自動加入債務，不得要求退還。
貨代企業(yè)向貨方追償費用的案件中，雙方對費用結(jié)算如有約定，則從約定;如無約定，應從嚴審查費用的關聯(lián)性，適當從寬審查費用的合理性(否定合理性的舉證義務由貨方承擔)。對于墊付的額外費用(如目的港產(chǎn)生的滯箱費、超期倉儲費等)，還需審查費用(損失)是否系由貨代企業(yè)的過錯造成，作為原告的貨代企業(yè)對此負有舉證責任。
來源： 至合律師事務所
以上是關于貨運代理的相關信息，以供大家查看了解。想要了解更多貨運代理信息，第一時間了解貨運代理相關資訊，敬請關注唯學網(wǎng)貨運代理欄目，如有任何疑問也可在線留言，小編會為您在第一時間解答!
